Alcune persone pensano che il capitalismo è interamente male per l'ambiente in quanto si basa sull'utilizzo di risorse scarse. Vogliono meno consumo e maggiore affidamento sulle risorse rinnovabili. Si opporrà il libero scambio, perché favoriscono l'autosufficienza (autarchia), o almeno il cosiddetto commercio equo e solidale, e perché credono che essa incoraggia i paesi più poveri per distruggere le loro risorse naturali al fine di arricchirsi rapidamente. Anche se pochi economisti professionali condividere questi punti di vista, negli ultimi anni molti tentato di incorporare le preoccupazioni ambientali all'interno dell'economia mainstream. La misura tradizionale del PIL incorpora solo quelle cose che sono pagati per; Questo può includere cose che riducono la qualità complessiva della vita, tra cui danneggiare l'ambiente. Per esempio, pulendo una fuoriuscita di petrolio aumenterà PIL se le persone sono pagate per la pulitura. Tentato di escogitare una misura alternativa rispettosa del reddito nazionale, ma finora i progressi sono stati limitati. Perlomeno, economisti tradizionali sempre più d'accordo che massimizzare la crescita del PIL non necessariamente equivale a massimizzare il benessere sociale. Gran parte dei danni all'ambiente può essere un risultato di esternalità. Un'esteriorità può sorgere quando persone impegnate in attività economica non è necessario prendere in considerazione i costi di quello che stanno facendo. Per esempio, automobilisti non devono sostenere il costo completo di fare il loro contributo al riscaldamento globale, anche se le loro azioni un giorno potrebbe impongono un onere finanziario enorme sulla società. Un modo per ridurre le esternalità è imposta loro, dire, attraverso una tassa sul carburante. Un altro è divieto, dire, limitando automobilisti per un gallone di carburante a settimana. Ciò potrebbe provocare mercati neri, tuttavia. Consentendo scambi di diritti di inquinamento possono incoraggiare "inquinamento efficiente", con l'inquinamento permette di finire nelle mani di coloro per i quali l'inquinamento ha rialzo economico più grande. Come questo permetterebbe ancora qualche distruzione ambientale, potrebbe essere impopolare con estreme verdi. Ci può essere un caso per i mercati internazionali eco. Per esempio, persone nei paesi ricchi potrebbero pagare persone nei paesi poveri a smettere di fare attività che non danno ambientale di fuori dei paesi poveri, o che disapprovano gente ricca, come tagliare giù le foreste pluviali. Scelte di politica ambientale, in particolare sulle misure per ridurre la minaccia del riscaldamento globale, comportano costi oggi con benefici ritardati fino ad un lontano futuro. Come sono queste scelte da fare? Tradizionale analisi costi-benefici non aiutano molto. Nella misurazione di costi e benefici in un futuro lontano lontano, due cose principali sembrano intervenire e rovinare i calcoli convenzionali. Uno è l'incertezza. Non sappiamo nulla di quello che sarà lo stato del mondo nel 2200. L'altro è quanto persone oggi sono disposti a pagare al fine di aumentare il benessere degli altri che sono così lontane che si può a malapena immaginare, eppure che sembra probabile che sia molto meglio fuori materialmente di persone oggi. Alcuni economisti ritengono che il benessere di ogni generazione futura dovrebbe essere dato lo stesso peso nell'analisi come il benessere di oggi. Ciò implica che deve essere utilizzato un tasso di sconto molto più basso di quello appropriato per progetti a breve termine. Un'altra opzione consiste nell'utilizzare un alto tasso di sconto per i costi e i benefici derivanti durante i primi 30 o così anni, quindi un tasso più basso o tariffe per periodi più lontani. Molti studi di economisti e psicologi hanno trovato che persone infatti sconto futuro a tassi inferiori rispetto a essi applicate per il prossimo futuro.